2019年11月13日

No 21 第9回100条調査特別委員会はわずか10分足らずで終了

 「10人の証人から得た『証言』はどう生かされるのか」
注目の100条調査特別委員会 


第9回100条調査特別委員会はわずか10分足らずで終了 

11月1日(金)午後1時半から開催された第9回委員会の議題は、「記録の提出」について1件のみでした。
その内容として提案されたことは、以下の2点でした。
@ 3人の職員が新井元市長宅へ訪問した昨年の9月28日、宮口道路課長が持参したと証言していた「ブロック塀工事の設計図面」を証拠資料として市に転出を求める。
A 畠山市長が、新井元市長並びに小林議長と会食をしたと証言したことを裏付けるために、「木曽路大宮店の店長に質問状を送って証言を求める。
どちらも期限は11月12日まで。(実際には、1月11日に予定されている第10回委員会までに間に合うように協力を求めるということだと受け止めました。)
10人からの証言の内容に食い違いがあった点を明確にして、どの証言が真実なのかを裏付ける証拠資料や証言を求める段階に入った訳ですが、委員にはあらかじめ情報が提供されていたのも知れませんが、食い違いがあった点を整理して共通認識にすることがこれでは不十分なのではないかと疑問が残りました。
もっと調べることが必要な点は他にもあるのではないかという想いが残ったのです。
しかし、そのような意見は出されず、木曽路の店長への質問文書の案の内容について意見が出し合われ、まとまったところで閉会となりました。
傍聴者は2人だけでしたので、その場ではブーイングはでませんでしたが、軽微な議案だけで短時間内で終わることが予想されていたのであれば、その旨を市民にもあらかじめ明らかにしておく位の親切心があってほしいものだとぼやきたくなりました。
日時の案内だけでなく、議題、終了時刻(見込み)などHP時への掲載を望みます。
それ以上に、本来その会議で、10人の証言の中で食い違いがあった点、法令に反している点、証言拒否が固守された点などの明確化をもっと行うべきではなかったかと思っています。

「上尾の図書館を考える会」から市民の皆様へ
みんなが投票に行きましょう! 


先日ご紹介した原稿で、印刷屋さんが、カラー印刷の見やすいチラシを作ってくれました。
 1万枚を、各地の世話人に分担して、明日から配布を開始します。
 少しでも応援していただける方、ご連絡下さい。よろしくお願いいたします。
  連絡先 メールで、hiromi194011@gmail.com (大友弘巳)へ

img014.jpg


img020.jpg
posted by ひろみ at 23:53| Comment(5) | 100条調査特別委員会

2019年11月11日

No 20 100条調査特別委員会の「証人喚問」での、畠山稔市長の「証言」

上尾市議会、100条調査委員会の「証人喚問」での
   畠山 稔市長の「証言」 


@ブロック塀工事の経緯と内容について 

*委員長からの冒頭の尋問の最後に、「ブロック塀工事が市から発注されていたことについて、誰からいつ聞いたのか」と問われたのに対して、「2月に、チラシを見て知った」と答えたことから、それまでスラスラと順調だった畠山市長の答弁が躓くことになりました。
それ以前は、一市民からの手紙を5月に浦和議員が受け取って、新井元市長の所有地内にブロック塀工事が行われたことを知り、井上議員らと現地調査を行ってその結果を市長にも知らせるとともに、井上議員が6月20日に市議会の一般質問で質し、「畠山市長から、あってはならない不適切な取り扱いだった」との認識と謝罪の表明がされたと言う経緯が共通認識になっていました。もし、2月から市長が知っていたのであれば、5月までの間、それに対してどのように調査や検討が行われていたのかが、問題となると思われます。
この点について,糟谷委員から、「一市民からの手紙」のコピーを、秋山議員が2月に、ファックスで市へ送っていたことがあったことを知っていたか、との問いに対して、「5月に初めて知った」と答え、「2月のコピーとはそれとは違うのか」、と質問したことに対して、「その通り(違う、の意味)」と答えました。
井上議員からも,「2月に送られたファックスを保坂部長は見たのではないかと思うし、市長にも知らされたのでないかと思うが、それは誤解か?」と質したのに対して、「5月に知ったと記憶している」と答えただけでした。どうもすっきりしないものが残りました。

*担当職員からの聞き取り調査に当たって、市長が積極的に自ら先頭に立って尽力したかの問いに対して、保坂(当時の)都市整備部長は退職していたので、「蜩c次長、宮口道路課長とはすぐに話を聞き、その上で「調査特別委員会」の設置を決めて、調査活動を委ねたが、その後も進行状況は聞いている」と答えました。
 しかしながら、副市長を先頭にした職員の「調査特別委員会」の頑張りにお任せにしていたのではないかと言う印象が拭えたとは思えない状況でした。
*道下委員から、「畠山市長は、新井元市長から、ブロック塀を直してほしいと直接聞いて、強い圧力を感じていたのか」と問われたことに対して、電話で「大声で、市長が決断しなければ駄目なんだと何度も強く言われたが、お断り通した」と述べました。
「そのことを部下に伝えておくことしなかったのか? 市長が断ったことを聞いていたら、職員が勝手に市費で工事をすることはなかったと思うと言う証言がされていることをどう思うか」と質しました。それに対して、「元市長が職員に直接言ってくるとは思わなかったので、伝えようと考えなかった」と答えました。
市長として、元市長とのお付き合いの必要はあるかもしれませんが、市長として受け入れられない不当な要求を強く直談判されたような場合、それは畠山市長個人で対処すればよい問題ではなさそうです。組織を守るためには、組織内に情報を共有化する必要がありますし、注意喚起することも、トップリーダーの責任と捉えることが必要と考えます。

A新井弘治元市長、小林守利議員との関係 

*新井元市長と、小林議長(当時)と、畠山市長の3人は、畠山市長が昨年2月と9月の2回、会食懇談をしたと公けにしてきたのに対して、新井元市長と小林議長は、2月の会食は認めていますが、9月のことは「知らない」「記憶がない」と否定しています。
*一度目は、出直し市長選挙が行われた2017年12月に畠山氏が当選して市長に就任して間もない昨年2月のことで、新井元市長が言い出して、畠山市長の当選を祝うことが主目的であったことは小林氏の「証言」で明らかにされていました。
気にかかることは、新井元市長や小林議長が、市長選でどこまで畠山市長を支援したのか、です。それは、畠山氏に貸しを作ったことになっていたと思うからです。
畠山氏は、選挙の応援の内容、3人の人間関係の状態などの質問に対して、「選挙のお祝いの会とは思っていない。先輩市長としてご挨拶をさせていただいた。選挙で応援を頼んだなどの記憶はない。2月当時はトラブっていることもなく、良好な関係だった。小林氏に対しても先輩議員として敬意を払っていた、などと答えました。
「要望されたことがあったのではないか」、との問いに対しては、「要望が出されることはあり得るが、大事なことはそれに対する対処」と答え、曖昧さを感じました。
*2度目については証言が2対1に分かれているのですから、畠山市長は不利な立場にあり、自らの主張を立証するために具体的な事実に基づく証拠を並べ立てる必要があります。
「2度目の会食は、誰が言い出したのか、誰が準備をしたのか、場所はどこか、どの料理店か、目的や話題のテーマは何だったのか、どのような意見が出されたか、料理の代金はどのくらいだったか、誰が支払ったか」、など次々に質問されました。
畠山市長は、「2度目の会食は、小林議員から新井元市長が会いたいと言っていると聴き、自分が準備した」「会場は相手に迷惑を掛ける恐れがあるので答えられない」「話題の中にブロック塀のことがあったが、難しいと答えた。新井元市長から、市長が決断しなければだめだと何度も言われたが、何度もしっかりお断りした」、などの答弁をしました。
 「会食をした料理店は、1回目と同じ『木曽路』ではないのか」、とさらに問われたのに対して、かたくなに「答えられない」と述べたため、「証言の拒否に該当するが、それでよいのか」と言われることになりましたが、それでも店名を述べることを拒否したのはなぜなのか、疑問が残りました。
 また、料理代金のことも、「お金のことは控えたい」とかたくなで、繰り返しの質問にも答えようとしなかったため、委員長から、「証言拒否にあたるが、それでよいのか」と言われても黙ったままでした。
傍聴者にとっては、料理店のことも、代金のことも、証言を拒むことに値するのか理解できることではなく、疑問を深めることになりました。
*「小林議長や新井元市長から、市の人事について介入を受けているのではないか、市長政策室の職員を他へ移せ、などと言われたのではないか」と問われたことに対して、「人事につていいわれたことはあった」と述べましたが、人事のことは詳しいことは語らず、その代わりなのか、言われたことの事例をたくさん挙げました。「大谷第4区画整理地のこと、コミセン改修計画のこと、駅前ビルのこと、図書館工事中止に伴う損害賠償のこと、井戸木の土地のこと、」などで、委員のみなさんにとっても初めての情報が明らかにされたようです。
「どう対応されてきたのか」との問いに、「聞くけれど応じはしない」との答弁がありましたが、これでは口出しが多すぎると驚きましたし、畠山市長は大丈夫なのか心配になりました。
*9月10日の会食については新井元市長と小林議長は知らないと否定していることについての質問に戻り、開催の経緯について問われたことに対して、「新井元市長が会いたいと言っていると小林議長から電話があった。会場は自分が予約した」と答えました。さらに、証拠として、携帯電話の留守録が残っている」と述べ、その場で再生して見せるという一幕がありました。

B工事費相当額の返還について 

*新井元市長が突然工事費相当額を返還してきたことについては尋問がありませんでしたが、監査委員会からの勧告についての質問が相次ぎました。
*ブロック塀工事に不適切な支出をしたことに対して弁済を求める市民が住民監査請求をした結果、監査委員会から、勧告が出されていました。(内容は,工事代金相当額は新井元市長が返還したものの、市が工事費を支払った日から返還された日までの日数の金利相当額は市の損失になっていることから、遅延損害金69,810円を関係職員に返還すること求めると言う勧告です。)
宮口道路課長や,保坂都市整備部長は、何の相談もないまま、それぞれすぐに同金額を市へ納めたことを証言していたことは、No14レポートで報告した通りです。
*畠山市長に対して、監査委員会の勧告をどう受け止めているのか、監査委委員会の勧告の内容に異議があるのか、誰が弁済するのが妥当と考えているのか、宮口氏や保坂氏とそのことを話し合わなかったのか、二人がそれぞれその金額を市へ納めたことを知っていたのか、市長自身も負担すべきと考えていないのか、市長は監督責任を減俸で負えばそれでよいと考えているのか、減俸の提案が議会では時期尚早と否決されたが減俸の額を妥当と考えているのか、など多くの委員から質問が相次ぎました。
畠山市長から、監査委員会の勧告に異議を唱えてはいないが、損害賠償責任をと書かれていることに疑問を持っていることを述べ、それは市長に対するものではなく,直接の担当職員の責任と考えていたこと、二人がそれぞれ69810円を市へ納めたので、一人分は返還しなければならないがまだ還付金として預かったままになっていること、市長としての監督責任は減俸の形が妥当と考えており、議会に提案した減俸の案は前例と比較検討したものであること、などを答弁がありましたが、トップリーダーとしての責任の考え方、損害賠償を負わせる際の職員への説明責任に基づく説得の努力の姿勢などについて釈然としないものが残りました。

Cこの問題に対し、今後予定している対応について 

*「随意契約の相見積りの慣習について、何らか職員に指示がされているか」との質問に対して、市長より、「随意契約について、4,000件の調査を進行中であり、その結果に基づき、随意契約のマニュアル作りなど整備する」との答えがありました。
 「もっと、現場へ行って直接実態を把握し、職員の意見をよく聞き、職員と一緒になって改革を進める構えが必要ではないか」との指摘がありましたが、それに対する畠山市長の反応は鈍く、確たる答弁はありませんでした。
posted by ひろみ at 11:00| Comment(2) | 100条調査特別委員会

2019年11月05日

No 19 小林守利議員(前議長)の「証言」

上尾市議会、100条調査委員会の「証人喚問」での、
小林守利議員の「証言」


➀ブロック塀工事の経緯と内容について 

*「新井元市長は、通学路で心配だから直してほしいと思ったことを強調しており、小林議員は、市が工事したところだから市の責任でやり直すべきと強調しているように感じているが、市がやったのだから市の責任で直すべき」という根拠はどういうことか、との問いに対して、「『市でやった工事だから』は新井元市長も言っていたこと。何年前に工事したのかは把握していない」と答えました。
*一般的な保証期間はあるのか、との問いには、「1年間」と答えました。「40年前の古い工事であり、保証を求めることは無理なことではないか。法的な根拠は調査したのか」との
問いに対しては、「要望されたら受け止めることが必要だ。自分は不当な要求とは思わない」と答えたことには驚きました。
*「現地調査に出向いた市の担当職員は、『私有地内のことなので市では工事できない』と明確に断ったのではないか」との問いに対して、「明確ではなかった。自分は、断ったからトラブルになったとは思っていない」と答えました。職員の証言とはまったく違います。
「新井元市長宅へ職員3人と一緒に訪問する設定をしたのは誰か」との問いに対しては、
「私(小林議員)」と答えましたが、「訪問の目的は何か」との問いには、「トラブルを生じたことの説明のため」と答え、「トラブルの原因は何と思っているか」との問いには、「言葉の行き違い」と答えました。
「職員は謝罪したのではないか」との問いには、「申し訳ありませんでしたと言っていた」と答えました。この言葉は、謝罪していたことを認めたことになると思われます。
「ブロック塀の話は出なかったのか」との問いに対しては、「なかったと思う」と不明確な答えでした。
*「7月30日に開催された議会の全員協議会では、小林議員は、『市では工事できないと言われた』と2回述べていた。その言葉は、世間では断られたと認識する言葉である。それとも、思い違いだったということか」、との問いに対しては、「難しいとは聞いたが、できないとは聞いていない。自分は断られたとは思っていない」と述べ、前言を翻したことについては説明しようとしませんでした。

 ➁畠山稔市長、新井弘治元市長との関係

*「(2月畠山市長が当選した2017年12月の2ヶ月後の)2018年2月に、新井元市長と
小林議長と畠山市長が会食したこと、同年9月8日にも2度目の会食をしたと畠山市長が述べていたが、それは事実か」、との問いに対して、「2月に会ったことは覚えているが、9月8日のことはまったく覚えがない」と答えました。「9月には会っていないということか」との問いには、「2月以降はない」と答えました。畠山市長とまったく食い違っています。
*「3人での話の中で、ブロック塀の話はされなかったか」との問いに対して、「ブロック塀の話はなかった」と答えました。
*「2月8日に会うことになったきっかけは?」との問いに対して、「市長選挙のお疲れさん会としてセッティングしたもので、畠山市長を慰労するため」と答えました。
「お疲れさん会を持つ親しい間柄と言うことか?」との問いに対して、「その頃は良好な間柄だったと思う」と答えましたが、会食の場所や交通手段のことには「分からない」、「酒は?」についても、「自分は飲めない、おつきあい程度」とかわし、「費用はいくらくらい?」との問いには、「覚えている、常識の範囲」と答え、「誰が支払ったか?」との問いには、「新井さんが3人分払った。自分の分は後で車の中で払った。畠山市長が払ったかどうかは分からない」など、よどみなく答えました。
*「市長選挙」ではどのような応援をされたか?」との問いには、「街宣車で、地元をまわった」と答えました。
*「9月28日、新井元市長宅を訪問する際に、手土産としてカステラ3本を持って行ったとの証言があるが、知っていたか?」との問いには、「自分はお団子を持っていった」と答え、
「3本のカステラは、1本は元市長、1本は新井議員、1本は小林議長へと聞いたが?」との問いには、「私はもらっていない」と答えました。
*「ブロック塀の件、畠山市長は、お断りしたと述べているが、新井元市長が要望していることは知っていたか?」との問いに、「自分はお願いしたことはないし、新井さんが要望したかどうか、それほど深い付き合いではないから分からない。」と答え、「畠山市長はお断りしたと述べているので、誰かが要望したはずではないか?」との問いに対して、「私は知らない」と答えました。
*今年3月の市議会で、小川議員の質問に答えていた折に、畠山市長より、小林議員から
言われたこととして、驚くべき発言があったが、事前に何か聞いていたのか?」との問いに対して、「なかった」と答え、「どう思ったか」との問いには「信じられないことだった」と答えました。 

B平成30年度当時の、都市整備部長、都市整備部次長、道路課長との関係について 

*振り返って見ると、小林議員と幹部職員3人との関係について3人から証言された内容を小林議員に確認を求める質問はほとんどないまま時間切れになっていました。
 3人と小林議員の4人で新井元市長宅を訪問したときのことくらいしか取り上げられていませんので、都市整備部長室へ頻繁に出入りしてどんなことがあったのかなどは、さらに尋問することが必要なのではないかと感じています。

C随意契約について 

*委員長からの冒頭質問の中で、「随意契約の相見積りの集め方、提出の仕方などは慣習になっているのか」という問いに、「通常行ってきた」と答えました。
*「全員協議会で、小林議員は、工事1件あたり3社からの相見積りを美創建業に取りまとめて提出するように指示されたと述べていたが、それは今も確認できるか、との問いに、「その通り」と答えました。
小林議員の代理人(弁護士)が出した文書では、7件の見積書を提出したと書かれているが、それは、1件当り3社分、合計21通の見積書が含まれているのか、との問いには、「覚えていない」と答えています。
「全員協議会で、他社の見積書にも金額は美創建業が記入したこと、それは慣習となっていたと述べていたが、それに間違いないか」との問いには、聞き取りにくい答弁をしました。
「小林社長は、見積書への記入はすべて自分が行っていると答えていたが、どうなのか」とさらに質したことに対しては、「細かいところまでは分からない」と答えました。
*随意契約については、執行部側では過去5年分、4,000件の随意契約の内容の検証作業を進めていることですから、今後議会でも検証を重ねる機会があるとは思いますが、問題が多いことが予想されている点ですので、100条委員会でもさらに証人喚問を進めることを期待したいところです。

D上記に付随する内容について 

*小林議員と美創建業との関係について、「小林議員が会長をしていると言っていたという話を聞いているが、事実か?との質問に対して、「言っていない」と答え、会社には関わっていない、株主でもないし役員でもないなどと答えましたが、「会長と呼ぶ人がいるが?」との問いには、「便宜上そう呼ぶ人がいる」と述べ、「社員からはどう呼ばれているか」との問いに対しては、「社長と言われたり、議員と言われることもある」と答えており、けじめがついていないことを自ら認めています。
*「見積書を自分が市役所へ届けることがあるのではないか」、との問いに、「預かって渡したことはあるかもしれない」と答え、「行政との関係で社長と話すことはあるか、との問いに対しては「ある」と答えました。
*小林議員と新井元市長との交際関係について問われたことに対しては、「普通の付き合い」と考えていると述べ、社長との同居については「している」と答えました。
*予定されていた「証言を求める事項」が5項目に及び、時間も1時間半を超えたので、証言内容は膨大になっています。また、予定されていた事項ごとに集中して質問し、深めていくという進め方になっていなかったため、質問があちこちに飛んで、傍聴者には分かりにくく、中途半端な証言で終わったように感じるところがあり、残念でした。



posted by ひろみ at 22:47| Comment(0) | 100条調査特別委員会